YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2421
KARAR NO : 2007/7259
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2.250 YTL’ lik ve 3000 YTL’ lik iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin ödenmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, ödemelerin üzerinden bir yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğramış çeklerin diğer davalı … tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde sebepsiz zenginleşme iddiası ile dava açıldığını, icra dosyasında haciz baskısı nedeniyle müvekkilince 1000 YTL ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen 1000 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunun Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararla saptandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin davalı … tarafından diğer davalı ile davacı aleyhinde takibe konulduğunu, borçlu …’ nun itirazı üzerine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verildiği, tüm delillerin bu dosyada değerlendirildiği, çek lehtarı davalı … ile ciranta …’ in danışıklı hareket ettikleri ve davalı …’e yapılan ödemelerin cirantayı da bağlayacağı iddiasının ispat görmediği, davacı yanın sunduğu delillerle ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, davalı … için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava konusu çeklerin bedellerini banka havaleleriyle muhtelif tarihlerde davalı …’e ödediğini ileri sürmüş ve ilgili bankadan söz konusu havale dekontları dosyaya celbedilmiştir. Bunlardan iki tanesi dışındakilerinin tarihlerinin çeklerin keşide tarihlerinden sonra olduğu görülmektedir. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece belirtilen havale dekontları yönünden HUMK.’ nun 230. maddesi uyarınca davalı … isticvap edilerek sonucuna göre ispat külfetinin kime düştüğü belirlenip, deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeperle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.