YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2443
KARAR NO : 2007/3950
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı … Ltd. Şti.’ nin temlik sözleşmesiyle …’ ye devredilen … A.Ş. ile yaptığı kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını alacağın tahsili için yapılan kredi sözleşmesinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece kredi alacağının 09.03.2006 tarihinde … tarafından davacı … varlık yönetimine devredildiği, itirazın iptali davasının ise 28.03.2006 tarihinde … tarafından açıldığı, davanın açıldığı tarihte alacak temlik edildiği için davacı yanın dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 7/2. maddesi hükmü gözetilerek maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.