YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2511
KARAR NO : 2007/7422
KARAR TARİHİ : 12.07.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili banka ile … Mağaza İşletmeleri Tic. ve San. AŞ. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olmak üzere diğer davalı … End. ve Tic. AŞ.’ne ait taşınmaz üzerine 2.700.000,-YTL. tutarında ipotek tesis edildiğini ve kredinin kat edilmesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini; ne var ki takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların alacağın % 40’ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Mağaza İşletmeleri Tic. ve San. AŞ. vekili alacağın soyut ve faizin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddin gerektiğini savunmuştur.
Yargılama aşamasında davalılardan … Mağaza İşletmeleri Tic. ve San. AŞ.nin iflasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalılardan … Konfeksiyon End. ve Tic. AŞ. aleyhine yapılmış bir ilamsız icra takibi bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine; borcun ipotek üst sınırının üstünde olması ve diğer davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle 2.700.000,-YTL. davacı alacağının müflis … Mağaza İşletmeleri Tic. ve San. AŞ.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, İcra ve İflas Kanunu’nun 193/II nci maddesi uyarınca iflas nedeniyle takip düştüğünden, davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle harç ve vekalet ücretinin nisbi tarifeden hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Müflis … Mağaza İşletmeleri Tic. ve San. AŞ. iflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler, borçlunun iflası ile durmaz ve düşmez (İİK.m.194/I). Bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı yanda davalılardan … Konfeksiyon End. ve Tic. AŞ. aleyhine takip yapılmış olması karşısında adı geçen davalının itirazı olmadığından bahisle hakkında red kararı verilmek gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi ve adı geçenin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.