YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2548
KARAR NO : 2007/3544
KARAR TARİHİ : 10.04.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal aldığını, bakiye borcunu icra takibi sırasında ödediği halde, işyerinde haciz yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı İstanbul 11 İcra Müdürlüğü’nün 2006/5043 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, daha sonra aynı icra dairesinin 2006/5406 sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu nedenle her iki takibin 2006/5043 sayılı dosyada birleştirildiğini, mükerrer takip yapıldığının anlaşılması üzerine 2006/5406 sayılı takipteki alacaktan feragat edildiğini, 2006/5043 sayılı dosyada müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava sırasında davalının 2006/5406 sayılı takip dosyasına ilişkin alacak talebinden vazgeçtiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasında tarafların eşit kusurlu olduğu, bu nedenle tarafların yaptığı giderlerin kendi üzerinde kalması gerektiği kabul edilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının aynı alacakla ilgili olarak davacı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5406 ve aynı müdürlüğün 2006/5043 sayılı dosyalarında icra takibine giriştiği, ancak yargılama aşamasında 2006/5406 sayılı dosyadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalının feragat edilen icra dosyası yönünden takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun ve menfi tespit davası açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile İİK.nun 72/5. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve anılan talep yönünden davalının vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.