YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2667
KARAR NO : 2007/8436
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, davacı şirkete ait Türk hamamının tadilatında kullanılmak üzere davalı şirketten alınan Betek-Fleks Fuga Derz dolgu malzemesinın ayıplı olduğu gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı kar, işçilik masrafları toplamı şimdilik 25.000 YTL’ nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zararın gerçekleşmesinde dolgu malzemesinin kullanım hatası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince, nispi tarife üzerinden verilmeyen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava esastan reddedildiğine göre, mahkemece davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğınden HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5 nolu bendinde yer alan ” Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 400 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” şeklindeki sözcük dizisinde yer alan ” …400 YTL maktu ” ibaresinin çıkartılarak yerine ” … 2.440 YTL nispi…” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.