YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2691
KARAR NO : 2007/8746
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalıların murisi …’ in davacı ile ticari alışverişi sonucu oluşan alacağın ödenmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında ipotek miktarı üzerinden karar verilmesi nedeniyle, limit üstünde kalan asıl alacak ve faizi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2006/ 346 Esas nolu dosyanın kesinleşmesi ve o dosyada alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, 03.11.2000 tarihinden itibaren asıl alacak olan 9.424.49 YTL ve TCMB’ nca kısa vadeli avanslara uygulanan faiz oranı uygulanmasına, hüküm altına giren 53.667.47 YTL üzerinden takdir olunan % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ipoteği aşan alacak bölümünün tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Daha önce sonuçlanan ipotekli takiple ilgili davada temerrüt faizi ve işlemiş faizle ilgili herhangi bir inceleme yapılmamış, sadece ipotek limiti içinde kaldığından asıl alacak değerlendirilmiştir. Bu durumda mahkemece, ipoteği aşan kısımla ilgili olarak açılmış bulunan bu davada, temerrüt tarihi ve işlemiş faiz yönünden inceleme yapılıp, bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, İİK.’ nun 67/3. maddesi hükmü gözetilmeden, mirasçılar aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.