YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2722
KARAR NO : 2007/8382
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait oto galerisinden 13.5.2002 tarihinde araç alıp 18.500 YTL ödemede bulunduklarını, aracın trafik kaydın devri içn müracaat edildiğinde, aracın çalıntı olduğundan bahisle emniyet tarafından el konulduğunu ve zapt edildiğini, davalının zapta karşı tekeffülden sorumlu olduğunu iddia ederek 18.500 YTL ödemenin istirdadı ile 500 YTL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir alım-satım akdi bulunmadığını, davacının aracı dava dışı ……, Otomotivden satın aldığını, kendilerinin bu satışta aracılık yaptıklarını ve husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının zapt edilen aracı davalıdan aldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım konusu aracın çalıntı olması nedeniyle güvenlik güçlerince el konulması sonucu ödenen satış bedelinin, zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen 19.6.2003 tarihli noter satış senedine göre, dava konusu aracın dava dışı …adına kayıtlı olduğu ve onun tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. BK.nun 192.maddesi hükmüne göre, satılanın tamamen zapt olunması halinde, alıcı satıcıdan yasada öngörülen taleplerde bulunabilir.
Somut olayda davalı satım akdinin tarafı olmadığından zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu tutulamayacağından ona karşı davada husumet yöneltilemez.
(Bu durumda mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve davalı yararına davanın red sebebi dikkate alınarak maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıldan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.