YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2743
KARAR NO : 2007/3350
KARAR TARİHİ : 04.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, borçlunun talep edilen faiz oranına kısmi itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, davalı borçlu şirketin takibe itirazından vazgeçerek kayıtsız şartsız borcu kabul ettiği, davacı tarafın da tazminat talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, ücreti vekalet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargılama aşamasında, taraflar anlaşarak imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca davalının borcu kabul ve taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, aynı sözleşmenin 10/1. maddesinde de takibe itirazından vazgeçerek borcu kabul etmek suretiyle takibin kesinleştirileceğinin kararlaştırıldığı, davalının bu çerçevede icra dosyasında beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı sözleşmenin 10/2. maddesinde ” …. mahkemece harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesi halinde, bu tutarların borçlu tarafından ödenmesini borçlular kabul, taahhüt ve beyan ederler. ” hükmü yer almaktadır. Sözleşmenin vekalet ücreti başlıklı 19. maddesi ise ” Bankanın toplam alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin tutarları dikkate alınarak hesaplanacak vekalet ücreti ve davalar nedeniyle mahkemeler tarafından hükmedilen vekalet ücretlerini ödemeyi borçlular kabul ve beyan etmişlerdir. Vekalet ücreti, ödeme tablosundaki tarihlerde taksitlere ilave edilmek suretiyle ödenecektir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ nin 6. maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.