YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2753
KARAR NO : 2007/3935
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkili …’ ın imzaladığı bayilik sözleşmesi gereğince borçların teminatı olarak ipotek tesis edildiğini ayrıca bono ve çek verildiğini, borcun bulunmamasına rağmen bayilik sözleşmesinin davalı yanca feshedilerek ellerindeki teminat senetleri ile icra takibine girişildiğini müvekkili … adına kayıtlı ipotek verilen gayrimenkulün icrada satıldığını, müvekkillerinin büyük zarara uğradığını ileri sürmüş ve gayrimenkulün haksız ve hukuka aykırı şekilde satılmış olması sebebiyle gayrimenkulün iadesine, mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle munzam zarar ile birlikte değerinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Konya olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece HUMK.’nun 9. maddesi gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davacı vekili, temyiz dilekçesinde, davanın İİK.’ nin 72. maddesine göre açılan istirdat davası olduğunu açıklamıştır. Davacı vekilinin 27.10.2005 tarihli dilekçesinde de borçlu bulunulmadığı halde ipotekli takip nedeniyle satılan taşınmazın yada bedelinin istirdatı talep edilmiştir. İİK.’ nun 72/son maddesinde, menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği öngörülmüştür. Somut olayda ipotekli takibin Kartal İcra Müdürlüğü’ nde yapıldığı iddia edildiğine göre anılan yasa hükmü gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.