YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2794
KARAR NO : 2007/8556
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesi uyarınca davalının ithal ettiği “… Power” isimli içeceğin Muğla, Afyon ve … illerindeki dağıtım, pazarlama ve satış haklarının müvekkili şirkete verildiğini ve müvekkilinin sözleşme uyarınca alt bayilikler verip teminat amacı ile davalıya 50.000.000.000.-TL. bedelli teminat mektubu verdiğini ve sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla büyük yatırımlar ve masraflar yapıldığını, ancak davalının sözleşmeyle kendisine yüklenilen edimleri yerine getirmediğini, buna rağmen davalının hiçbir uyarı ve ihtar yapmadan sadece bir müşteri çekinin karşılıksız çıkmasını bahane ederek sözleşmeyi fesh ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname keşide ederek uğradığı zararın tazminini istediğini, davalının ihtarnameye cevap vermeyip, başka bir şirketle yeni bir anlaşma imzaladığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme uyarınca gereken çalışmaları yapmadığı, araç almadığı, tali bayiinin araçlarını kullandığını, davalının istenilen saatlerde ve kalitede pazarlama ve tali bayii ağı kuramadığını, müvekkili şirketin anlaşma düzenine uymadığını, davacının müvekkiline ciro ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davacının temerrüde düştüğünü, davayla talep edilen tazminat miktarının haksız olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi uyarınca davacının gereken çalışma ve yatırımları yaptığı, sözleşmenin 5/3 ve 6. maddeleri uyarınca davalının önceden mehil verip, sürenin sonunda sözleşme şartları yerine getirilmediği takdirde sözleşmeyi fesh etmesi gerekirken doğrudan fesih ihbarı yaptığı ve bu nedenle davacının müsbet zararını talep etme … doğduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.