YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2795
KARAR NO : 2007/8967
KARAR TARİHİ : 19.10.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 01.03.2003 tarihli sözleşme gereğince depo alanı ve personel tahsis ederek hizmet verdiğini, davalının 15.08.2003 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak hiçbir ihbarda bulunmadan depoyu boşalttığını ve verilen hizmetten kaynaklanan bakiye alacağı ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibin mükerrer olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunup, davacı aleyhine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/1539 Esas sayılı dosyasında açtıkları karşı davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde çıkacak bedelin takas mahsubunu isteyerek, tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, müvekkili şirketin tüm borcunu ödediğini, takibe konu cari hesap bakiyesinin yasal olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre yanlar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesap ilişkisine dayanak oluşturan faturaların davalı yana tebliğ edildiği, dayanağı bulunmayan belgenin ise toplam alacak miktarından tenzili ile bulunan meblağ üzerinden karar vermek gerektiği,davalı kayıtlarında eksik ürün bedeli açıklamasıyla davacıya borç olarak kaydedilen 17.505.355.212 TL ile ilgili belge sunulmadığı ayrıca davalının bu yöndeki savunmasını … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2003/1539 E sayılı dosyasında karşı dava konusu yaptığı ve talebin reddedilerek, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı yanın cari hesap bakiyesi alacağını iki kalem takip dosyasıyla talep ettiği, davaya konu alacağın müstakil fatura alacağına dayandığı, bu nedenle davalı yanın derdestlik itirazına da itibar olunmadığı, alacağın likit bulunduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; 20/04/2005 tarihli ek raporda 10/05/2003 tarihli 1.273.319.120 TL bedelli faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı belirtilerek, bu miktar düşülerek davacı alacağı saptanmıştır.Davacı vekili 09.05.2005 tarihli dilekçesinde bu faturanın teslimine ilişkin 12.05.2003 tarihli teslim belgesini sunmuştur. Hal böyle iken mahkemece söz konusu teslim belgesi gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.