YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2895
KARAR NO : 2007/9379
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Köyü Kalkındırma Kooperatifi arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin 16.12.1998 tarihli 15.000.000.000 TL bedelli krediye kefil olduğunu kefalet limiti ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunduğunu, kefalet limiti dışındaki borcu kabul etmediklerini ifade etmiş, diğer davalı vekili ise müvekkilinin sadece 12.11.1998 tarihli 8.000.000.000 TL limitli krediye kefil olduklarını, 1998 yılında kullanılan 15.000.000.000 TL bedelli krediye ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını istenen tazminatın da haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı kooperatif arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’ ın 16.12.1998 tarih 15.000.000.000. TL bedelli krediye diğer davalıların ise 12.11.1999 tarih 8.000.000.000 TL bedelli krediye kefil olup, sorumluluklarının bu sözleşmeyle sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davanın kabul edilen bölümü üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına tazminata karar verilmesi gerekirken aksi görüşle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Davalı … vekilinin temyiz itirazına gelince; adı geçen davalı lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemesinde isabet görülmemiştir.
4- Diğer davalılar … ,… ve … vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemce bu davalılar yönünden davanın reddedilen bölümü üzerinden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de ayrıca isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.