YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2920
KARAR NO : 2007/9834
KARAR TARİHİ : 09.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait üç adet servis aracını haricen satın alıp, bedelini peşin olarak ödediğini, araçlardan iki adedinin devir işleminin yapılmasına rağmen 06 C 6135 sayılı aracın devrinden imtina edildiğini, bunun üzerine davacının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen araç bedelinin iade edilmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, fiilen davacıya teslim edilen dava konusu araç üzerindeki devir yasağının kalkması ile aracın devrine hazır olduklarını bildirmelerine rağmen davacının haksız yere icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın davalı şirket tarafından davacıya adi satış sözleşmesi ile satılıp, fiilen teslim edildiği, resmi satışın yapılmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki satışın geçersiz olduğu, bu nedenle herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğu, ancak davacının aracı iade etmeden icra takibi ile alacağını talep edip, itiraz üzerine … bu itirazın iptali davasını açtığı, davalının itirazının aracın iadesi gibi bir şarta bağlı olarak iptalinin usulen mümkün olmadığından, aracı elinde bulundurmaya devam eden davacının aracı iade etmeksizin araç bedelini talep etmesinin kurallarına uygun olmadığı, davalı …’ın adi satış sözleşmesini diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle şahsen sorumluluğu bulunmadığı, davacının takibinde ve davada kötüniyeti ispatlamadığı gerekçesi ile davalı …’a yönelik davanın husumetten, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan ve davalıların tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında noter dışında araç alım satım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca kararlaştırılan satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği ve aracın davacıya teslim edilmiş olup, halen davacı elinde bulunduğu konularında uyuşmazlık yoktur.
Davacı, davalının aracın resmi satışını gerçekleştirmediğini ileri sürerek akdin feshi ile ödediği satış bedelinin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında aracın resmi satışına davacının yanaşmadığını bildirmiştir.
2918 Sayılı Yasa’nın 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların noter dışındaki her türlü satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Esasen bu yönler mahkemenin de kabulündedir. Yerel mahkemenin davanın niteliği itibariyle birlikte ifa kuralının uygulanamayacağı yönündeki gerekçesinde ise isabet görülmemiştir. Zira, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2002 tarih, 2001/13-794 Esas, 2002/844 Karar sayılı kararının içeriğinden de anlaşılacağı üzere itirazın iptali davasında birlikte ifa kuralı uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkündür. Bu durumda mahkemece davacı elindeki aracın davalıya iadesi kaydıyla itirazın iptali yönünde bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şeklide karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.