YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3063
KARAR NO : 2007/8710
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile Davalılardan … vek.Av…. gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ın davacı …..,Sigorta Ltd.Şti’nin ortağı ve temsilcisi ve davalılardan …’in ise davacı şirkette bir müddet çalışan eleman olduğunu, davacı …’ın dava dışı 3.bir kişiden satın aldığı taşınmaz için 3 adet çek verdiğini ve çeklerin gününde ödenemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket muhasebesine 3 adet çeki değiştirmek üzere 70.300 YTL’lık tek bir çek hazırlanmasını söylediğini ve hazırlanan çeki davalı …’in muhasebeciye “ben çeki götürürüm”, diyerek aldığını ve diğer davalılara ciro yolu ile devir ettiğini ve çekin bankaya ibraz edilerek icra takibine konulması ile bu durumdan haberdar olduklarını, hile yolu ile elde edilen çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, icra tehdidi altında olan paranın istirdadını, manevi sıkıntı ve üzüntüleri ile şirket itibarının zedelenmesi nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 150.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, davacı … ve diğer davacı şirket, kendisi ve ortağı …’a ait şirketten satın aldığı iki araç nedeniyle tanıdıklarını daha sonra ailelerini davalı şirkete sigorta ettirdiklerini, bu şekilde gelişen yakın ilişki içinde zaman zaman davacı şirkete borç para verdiklerini ve karşılığında kendilerine sigorta poliçesi ciro edildiğini, bir müddet sonra borç verilen paranın geri ödenmesinde yaşanan sıkıntı ve piyasada davacı şirket hakkında dedikodu çıkması üzerine alacaklarını istediklerini ve bu arada ciro yolu ile devir edilen poliçelerinde sahte olduğunu öğrendiklerini Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, davacı …’ın borcu kabul ederek dava konusu çeki davalı … ile kendilerine gönderdiğini, bilahare karşılığı çıkmadığı için icra takibine koyduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı … hakkında açılan ceza davasında adı geçenin şirkete karşı işlediği emniyeti suistimal sürecinden mahkum olduğu ve ceza davasındaki beyanına göre çekin keşidecisi davacı …’tan bir alacağının olmadığının anlaşıldığı, diğer davalıların davalı … ile birlikte hareket ettiklerinin ve kötüniyetle davacı …’ı zarara uğratmak için çeki ciro ile …’den aldıklarını kanıtlayamadığı ve manevi tazminat istemininin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ve fazla istem hakkındaki taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar … ve …’ın davalı … ile el ve işbirliği yaptıklarının kanıtlanamamış bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalı …’a ödenmesine, 8.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.