YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3148
KARAR NO : 2007/9090
KARAR TARİHİ : 22.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin borcu nedeniyle davalı …’ e bedel hanesinde 5.000.000.000 TL yazılı senet verdiğini, daha sonra yazı kısmına “elli milyar” yazılarak senedin davalı tarafından takibe konulduğunu, senet nedeniyle 5.000.000.000 TL’ lik borcu kabul ettiklerini belirterek senedin 5.000.000.000 TL bedelli olduğunun tespitine, müvekkilinin 45.000.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının borcu sebebiyle bononun düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında dava konusu alacak … …’ a temlik edilmiş olup, adı geçen kişi davaya dahil edilmiştir.
Davalı … … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu senedin bedel kısmına 5.000.000.000 TL yazılarak davacı tarafından davalı …’ e verildiği, adı geçen davalının yazı kısmına “elli milyar” yazarak senedi takibe koyduğu, davalıların kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, senedin 5.000.000.000 TL bedelli olduğunun tespitine, davacının davalı ve temlik alana 45.000.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ve temlik alanın % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … ‘ in tüm, davalı … …’ ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davalı … …’ ın alacağı temlik suretiyle devraldığı, bu bakımdan kötüniyetli kabul edilemeyeceği halde, mahkemece yanılgılı gerekçelerle adı geçen davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ‘ in tüm, davalı … …’ ın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.