YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3180
KARAR NO : 2007/9093
KARAR TARİHİ : 22.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin Hava Kuvvetleri Komutanlığı’na satılmak üzere davalıdan 09.07.2003 tarihinde … girişli mpegator encoder set satın aldığını, bedelinin ödendiğini, 14.07.2003 tarihinde Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nın uzman ekipleri ile birlikte yapılan testlerde ürünün sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğini, adı geçen kurumun ürünü kabul etmeyerek müvekkiline iade ettiğini, durumun aynı tarihte davalı şirkete bildirildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine 17.07.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ürünün davalıya iadesine, ürün bedeli 3.304.000.000.-TL.nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürün ve fiyat listesi üzerinde tercih yaptığını, bu tercih doğrultusunda orijinal ambalajında satış yapıldığını, hangi tür ihtiyaç için ürünün alındığını bilmedikleri, davacının ihtarı üzerine yeni bir ürünle değişimi teklif ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya … belgeli olarak satışı yapılan bilgisayar kartının tamamlayıcısı olan CD sürüm yazılımının kartla uyumsuz olduğu, ürünün bu şekilde ayıplı satılması nedeniyle üründen beklenen verimin alınamadığı, ihtara rağmen davalının ayıbın giderimi konusunda çaba sarfetmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 3.304.00.-YTL.nin yasal (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı satışa konu emtianın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, hükmü katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, sözkonusu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; yargılama sırasında alınan 01…..2005 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünün ayıplı olduğu yolunda görüş belirtildiği, alınan ….07.2006 tarihli raporda ise dava konusu ürünün ayıplı olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç

dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.