YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3203
KARAR NO : 2007/10292
KARAR TARİHİ : 19.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süresiz olarak acentalık sözleşmesi imzalandığını, bu bağlamda 3.000 USD isim hakkı ödendiğini, ayrıca on adette toplam 50.000 USD bedelli teminat senedi verildiğini, müvekkilinin verilecek hizmetin niteliği ve kapsamını dikkate alınarak yatırımlar yapıldığını, davalının senetleri iade etmediğini ve henüz bir yıl dahi dolmadan sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda tespit yaptırdıklarını belirterek şimdilik 52.596.00 YTL ve mahrum kalınan kârın davalıdan tahsiline, 3.000 USD’nin iaedesine ve teminat olarak verilen 50.000 USD’lik senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların karşılıklı rıza ve mutabakat sonucu sözleşmeyi sona erdirdiklerini, bu nedenle işyeri için yapılan masrafın istenmesinin dayanaksız olduğunu, davacı yanın tespitinin tek yanlı olup kabul etmediklerini, sözleşmenin 26.maddesi uyarınca katılım bedelinin iadesinin istenemeyeceği davacının herhangi bir borcnunun bulunmadığının tespit edildiği takdirde senetlerin iade edilmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,, toplanan delillere göre, iptali istenen senetlerin davanın devamı sırasında davacıya iade edilmekle bu konuda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın konusuz kalması durumunda vekalet ücreti konusunda dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Somut olay bakımından davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğine göre davanın konusuz kalan kısmı yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.