YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3247
KARAR NO : 2007/9211
KARAR TARİHİ : 25.10.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine, diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektupları kredi hesabı açılıp, kullandırıldığını, teminat mektuplarının tazmin edildiğini, borcun ödenmesi için davalılara keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı yanca tazmin edildiği belirtilen teminat mektuplarının davalı şirket lehine 3.4.2000 tarihinde açılan teminat mektubu kredi sözleşmesi ve bu sözleşme limitinin arttırılmasına ilişkin ek sözleşmelere istinaden verildiğini, bu sözleşmelerde müvekkilinin imzası bulunmadığını, öncesinde kefilliğinin olduğu sözleşmelerle ilgili cari hesapların kapatılması nedeniyle bankanın şirket ile mektupların verildiği tarihlerde mektup bedelleri limitinde yeniden sözleşme imzalayıp, taşınmaz rehni de aldığını, diğer bir kısım sözleşmelerde de imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın davalı şirket ile … yönünden kısmen kabulüne, davalı … yönünden dava konusu kredi alacağının bankanın Şehit Kamil Şubesinden kullandırılan teminat mektuplarından kaynaklandığı … …’in bu sözleşmelerde imzası bulunmadığı imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerinin bankanın … Şubesi tarafından kullandırılan krediye ilişkin olup, son sözleşme tarihinin 1998 yılını taşıdığı bankanın … şubesinden kullandırılan kredilerden dolayı alacağının bulunmadığı, bu suretle … Nezih’in imzası bulunmayan sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından davalı … yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.