YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3302
KARAR NO : 2007/9951
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ikinci el … makinası aldığını, davalı firmanın söz konusu makinanın Türkiye’deki tek ithalatçısı, satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğunu, “Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelik” uyarınca on yıl süre ile servis ve yedek parça hizmeti sağlamak zorunda bulunduğunu, aracın arızalandığını, onarımının 69 gün sürdüğünü, aracın tekrar arızalanması sonucu müvekkilinin bu kez aracı piyasadan bir tamirciye tamir ettirmeyi tercih ettiğini, tamir sırasında üç parçaya ihtiyaç duyulduğunu, bu yedek parçaları davalıdan istediklerini, davalının iki yedek parçayı teslim edeceğine dair teklif vermesine rağmen “lithronic potansiyometre ” isimli parça ile ilgili hiç bir açıklamada bulunmadığını, bu parça olmadan makinenin çalıştırılamadığını, makinanın atıl kaldığını ve müvekkilinin büyük zararlara uğradığını belirterek … makinasının bedeli olarak şimdilik 80.000 YTL’nin davalıdan tahsiliyle makinanın davalıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istediği lithronic potansiyometre (hidrolik yağ basıncı dengeleyicisi) isminde bir yedek parçanın yedek parça literatüründe bulunmadığını, bu nedenle davacının siparişine yanıt verilemediğini , davacının … makinasının arızalanmasını fırsat bilerek haksız kazanç temin etme amacında olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya üç adet yedek parça siparişi verdiği, davalının iki adet parça için teklif sunduğu, davacı yanca siparişi verilen lithronic potansiyometre isminde bir yedek parçanın servis katalogunda bulunmadığı, oysa davacının söz konusu parçayı ” ana valf bloğu” ismiyle sipariş etmesi gerektiği, yanlış sipariş nedeniyle davalının bu siparişi yerine getirmediği bu itibarla davalıya kusur yüklenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.