YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3305
KARAR NO : 2007/9952
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 22.5.2000 tarihinde satın aldığı aracın 22.8.2002 tarihinde hararet problemi çıkardığını, aracın yetkili servis olan davalı … Otomotiv A.Ş’ye götürüldüğünü, fan kaplinin ve hareret müşirinin arızalı olması nedeniyle bu parçaların değiştirildiğini, ancak aracın tekrar rampaya geldiğinde durduğunu ve bir daha çalışmadığını, müvekkilinin aracı çekiciyle …’daki yetkili bir servise gönderdiğini, yapılan incelemede motorun neden hararet yaptığının anlaşılamadığını, üretim hatası olabileceği ve motorun değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini ve davalı … Otomotiv A.Ş’nin araçta üretim hatası olduğunu kabul ederek motoru ücretsiz değiştirmeyi kabul ettiğini, ancak işçilik ücreti ve aracın yolda kalmasından dolayı diğer zararları ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin aracın periyodik kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını tüm aracın ayıplı olması hem de yetkili servislerin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle işçilik, çekici ücreti, yolcu taşınması, ruhsat değişimi ve kazanç kaybı dolayısıyla uğranılan toplam 2.605.000.000.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv A.Ş vekili aracın servis çıkışında test ve kontrol edildikten sonra davacıya teslim edildiğini, araçta motor değişimini zorunlu kılacak şekilde hararet yükselmesi sözkonusu olsaydı aracın ikaz lambasının yanacağını ve davacının da aracı durdurması gerektiğini, aracın 25.5.2000’de satın alındığını hadisenin ise 22.8.2002’de gerçekleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, … süresinin de dolduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv A.Ş vekili 90.000 km’de ve 3,5 yaşındaki bir araçta üretim hatası bulunmasının mümkün olmadığını, diğer davalı servis tarafından yapılan işlemlerin yeterli olduğunu, aracın … süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.