YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3444
KARAR NO : 2007/8677
KARAR TARİHİ : 05.10.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, …’ da ikamet ettiğinden …’ da açılan davayı takip etmesinin zorluğundan faydalanılarak borçlandırılmaya çalışıldığını, daha önce Tüketici Mahkemesine açılan davanın reddedildiğini bildirerek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK.’ nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı olan … Mahkemelerinin yetkili olduğu ve yetki itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki … Kredi Kartı Üyelik ve Cari Hesap Sözleşmesinin 26. maddesinde Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, HUMK.’ nun 22. maddesi uyarınca Beyoğlu Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.