YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3496
KARAR NO : 2007/8688
KARAR TARİHİ : 05.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.11.2004 tarihli ” … Dergisi Aralık 2004 Sözleşmesi ” imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğini ve davalıya ait reklamı dergide yayımladığını, davalının ise sözleşme bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilan metninin sözleşmeye uygun olarak aynen yayınlanmadığını, 1 nolu fotoğrafın hiç yayınlanmadığını, 7 nolu fotoğrafın ise iki kez yayımlandığını, eksik ve ayıplı ilanın düzeltilmesi için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davacıya borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki … Dergisi Aralık 2004 sayısında reklam ilanı ve fotoğrafların yayımlanması konusunda sözleşme yapıldığı, davalının yayımlanması gereken resimleri CD ile davacıya teslim ettiği, CD’ de bulunan resimlerden 7 nolu resmin hatalı olarak iki kez basıldığı, büyük basılması gereken resmin de küçük basıldığı, davacının basım işinde yeterli özeni göstermemesi nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğu sözleşmede reklam ücreti olarak kararlaştırılan 6.750 USD karşılığı 11.413.00 YTL üzerinden %30 kusur indirimi yapıldığında davalının ödemesi gereken miktarın 7.989.10 YTL olduğu ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.989.10 YTL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takipten itibaren ilk … için için % 5 , devam eden aylar için ise değişen oranda reeskont faizi uygulanmasına, fazla istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.