YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3572
KARAR NO : 2007/10938
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında 30.04.1997 tarihli alt müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimini tamamlamadan işi terkettiğini, 28.07.2004 tarihli ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, davalının iflas yoluyla takibe itiraz ederek durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi davacının ihlal ettiğini, davacının Belediye ile olan sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve başka bir firmaya verildiğini, yeni firmanın da müvekkili ile işi yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Belediye tarafından kesilen cezaların miktarının doğru olmadığını, son hakedişte cezaların ödendiğini, davacının yaptığı ödemelerin avans ödemesi niteliğinde olmadığını, yapılan işin bedeli olduğunu, SSK’na ödenen cezaların davalı şirket çalışanları ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının fazla ödeme ve gecikme cezasından dolayı davalıdan 66.119,56 YTL alacağı bulunduğu, davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 30.04.1997 tarihli sözleşme imzalanmış olup, tarafların alacaklı veya borçluluk durumu bu sözleşme içeriğine göre belirlenecektir. Hükme esas bilirkişi raporunda birinci kısım inşaata ilişkin ihtilaf bulunmadığı, ödenen 63.273.878.600,-TL. ödemenin birinci kısım inşaata ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ikinci kısım inşaattan çıktığı belirtilmiştir.
Mahkemece ikinci kısım inşaatla ilgili olarak kesilen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, birinci kısım inşaatla ilgili olduğu belirtilen ödemenin toplam alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulmadan, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.