YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3595
KARAR NO : 2007/11219
KARAR TARİHİ : 13.12.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 9.12.2002 tarihinde (5) yıl süreli bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının, davalı bayiinin bizzat kendi bünyesinde açtığı servis ve üçüncü şahıslara françayz sözleşmeleri ile açacağı alt bayi servislerine sözleşmede belirtilen koşullarda alt yapı yatırımı için borç vermeyi kabul ettiği, davalı bayiinin ise münhasıran mobil ürünleri (bayii servis ve alt bayilerinde) satılması,başka ürün satmaması taahhüdünde bulunduğunu,ancak davalının alt bayilerine davacı ürünleri dışında ürün sattığının tespit edildiğini, bundan dolayı zarara uğranıldığını belirterek sözleşme devam ettiğinden fazlaya dair haklar saklı tutularak 50.000.00 YTL kâr mahrumiyeti tutarının ihtar tebliğ tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsiline, sözleşmeye aykırı fiil ve davranışların ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamının, davalının kendi yapısı içindeki servis noktalarından davacının borç verdiği servis noktaları ile davalının alt bayileri, davalı yanca franchise verilen kişilerce açılan servislerden davacı yanca borç verilen servislerde 5 yıl süre ile münhasıran mobil ürünleri satılması olduğu bu kuralın ihlal edilmediğini, davacının borç vermediği, gerek davacı şirkete ve gerekse üçüncü şahıslara ait servislerde münhasıran mobil markalı ürün satın alınması yükümlülüğü olmadığı, aksine düzenlemenin Rekabet Hukuku ilkelerine de aykırı olacağını, ayrıca davalının franchise verdiği yerlere BP’den bu yerlere aktarmak üzere aldığı ürünleri aktarmasının da satış olarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler, Rekabet Kurulu Kararı, bilirkişi heyeti raporu, toplanan delillere göre, sözleşmenin genel kapsamından ana bayiinin münhasırlık kuralına tabi olmayan alt bayilerine farklı ürün satmasının kendi tabi olduğu münhasırlık kuralının ihlali niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.