YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3668
KARAR NO : 2007/5862
KARAR TARİHİ : 05.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bir yıllık süre geçtiği için itirazın iptali davasının açılamayacağını, hangi takip yolunun seçildiği belli olmadığı için gönderilen ödeme emrinin geçersiz olduğunu, aynı alacak için girişilen takibe karşı açılan itirazın iptali davasının Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/230 Esas sayılı kararıyla reddedildiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, esas yönden de malların geç ve 3 parti halinde gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, malların bir bölümünün hasarlı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki anlaşmaya göre malın bir seferde sevk edilmesi ve davalının buna göre 6.000 DM navlun bedeli ödemesi gerekirken davacının malı üç seferde sevk etmesi nedeniyle davalının 4.802.90, DM fazla navlun ücreti ödediği, bu miktarın mal bedelinden mahsubu gerektiği, işlemiş faiz talebinde bulunulmayacağı, davalının kesin hüküm zamanaşımı itirazının ve kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 12.897.03 YTL (15.519.10 DM) asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazmiantının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı talep edilen faiz oranına da itiraz ettiğine göre mahkemece 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak temerrüt faiz oranının T.C…. Bankasından sorulup araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.