YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3693
KARAR NO : 2007/8817
KARAR TARİHİ : 09.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, kaçak elektrik bedeli ve gecikme zammı toplamı olan 7.509.490.000 TL’ nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kendine ait taşınmazı dava dışı ….,Ltd. Şti.’ ne işyeri olarak kiraladığı sırada kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin zaptın tutulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalının abone olduğu ve bu nedenle kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’ nün 2003/4395 sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak kaçak elektrik kullanımına dayalı olup, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle abone sözleşmesinin tarafı olan davalının kaçak elektrik bedeli ile sorumlu tutulmasında ve haksız fiilden kaynaklanan alacağın likit nitelikte bulunmadığı gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip tarihinde kaçak elektrik bedeli olarak 7.509,490,000 TL alacak talep edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı alacağının 3.708.431.385 TL elektrik bedeli ve 3.521.773.671 TL gecikme zammından oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu gözetilerek takipten sonra asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmişse de kararda asıl alacak miktarının gösterilmemesi infazda tereddüt yaratıp, HUMK.’ nun 388/ son maddesine aykırılık teşkil edeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.