YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/373
KARAR NO : 2007/5093
KARAR TARİHİ : 18.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin mal alımı için davalıya üç adet müşteri çeki ciro ettiğini, davalının mal göndermediğini ve çeki keşide edenlerin de çek bedelini ödemediğini, müvekkilinin de mal gönderilmediği için davalıya çekler karşılığı ödeme yapmadığını, ancak yapılan şifahi görüşmeler sonrası davalı mal gönderme sözü verince davalıya ödemeler yapıldığını ama yine mal verilmediğini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacaklarına karşılık çeklerin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya mal teslim ettiğini kanıtlayamadığından davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 19.397.802.600.-TL.nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesinde, dava dışı … adına mal teslimi yapıldığı, ödemelerin de … adına davacı … San.Tic.Ltd.Şti.tarafından yapılması davacı ile dava dışı … arasında bağlantı olduğunu gösterir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesinde dava konusu çeklerin davacı ve yandaşı şirketlerin mevcut borçlarının tasfiyesi için vadeli alacak verildiğini belirtmiştir.
Bu durumda … Şirketi’nin defter ve kayıtları incelenerek dava konusu çeklere karşılık …’a mal teslim edilip edilmediği belirlenerek, gerek görüldüğünde HUMK.nun 75/2, 213, 216, 230. maddeleri çerçevesinde ihtilafi konularda bilgilerine başvurularak ya da isticvap edilip tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.