YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/384
KARAR NO : 2007/5117
KARAR TARİHİ : 21.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Dvc-karşı Dvl : … vek.Av. ……
Dvl karşı Dvc :1-… 2- … vek.Av. … 3- … vek.Av. … 4- … vek.Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … vek.Av…. ve … vek.Av. … gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … ve… şirketin imzaya yetkili personeli…’ın ise şirket çalışanı olduğunu, anılan davalıların şirketin malzeme temin politikalarına aykırı davranarak davalı … ile “citroen” marka araçlar tutulmak üzere Radyo ve CD çalar alım sözleşmesi imzaladıklarını, satın alınması kararlaştırılan ürünlerin kalitesiz ve alım fiyatlarının çok fahiş olduğunu, davalıların el ve iş birliği içinde şirkete zarar verdiklerini iddia ederek 300.000 USD zarar bedelinin fazlaya dair haklar saklı kalarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, malzeme alımlarının genel müdürün talimatları doğrultusunda davalı …’dan alındığını, şirketin 1999-2000-2001- yıllarında yapılan bu alımları genel kurul ve yönetim kurulunda ibra ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, davacı şirketten gelen teklif üzerine fiyat bildirdiklerini ve 21.1.2000 tarihinde de sözleşme imzalandığını, satım konusu ürünlerin TSE belgeli ve garantili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında şirketin genel müdürlüğüne atandığı dönemde zararda olan şirketi kâra geçirdiğini alımların şirket menfaatlerine uygun olduğunu, şirketten ayrılmasından sonra açılan davanın intikam amaçlı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, alımlar ile ilgisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini isetmiştir.
Mahkemece davalıların el ve işbirliği yaparak şirketi zarara uğrattıkları yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların el ve işbirliği yaparak davacı şirketi zarara uğrattıklarını kanıtlayamamış bulunmasına haklarında ceza davası açılan davalıların ceza yargılaması sonucu “hizmet nedeniyle emniyeti suistimal” suçunu işlediklerinin kanıtlanamadığı ve şikayetin sırf sanıkların şirketten ayrılmaları nedeniyle yapıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle maddi olgu belirlenerek beraat kararı verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar … ve … yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.