YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3860
KARAR NO : 2007/8995
KARAR TARİHİ : 19.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş.vek.Av.Aslı Gensoy ile diğer davalı … Tic.A.Ş.vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı Mercedes marka aracın 30.000 km.de iken şanzıman arızası meydana geldiğini, sorunun yıllardır çözülemediğini ve aracın 70.000 km.ye geldiğini, aracın 30.01.2005 tarihinde servise bırakıldığını, üç aydan fazla serviste parça gelmesini beklediğini ve aracın tamiri sonucu müvekkilinden 6.696.67.-YTL. tamir bedeli talep edildiğini belirterek aracın ayıplı olduğunun tespiti, tamir bedeli ile borçlu olmadıklarını, aracın serviste kaldığı süre için 2.400.00.-YTL. maddi tazminatın tahsilini, 3.000.00.-YTL. manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili aracın 22.10.1999 tarihinde davacıya satıldığını, garanti süresinin 1 yıl olup, 22.10.2000 tarihinde sürenin bittiğini, aradan 5,5 sene geçtikten sonra dava açıldığını belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Türk A.Ş.vekili, aracın garanti süresinin dolduğunu, aracın ilk defa kendi servislerine 30.11.2005 tarihinde çekici ile getirildiğini, önceki işlemlerin kendi servislerinde yapılmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aracın tamir bedeli ile borçlu olmadığının tespitinin yanı sıra aracın tamirde (serviste) kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle maddi tazminat ve arıza nedeni ile yaşanan psikolojik yıkımdan dolayı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacının bu taleplerinin garanti süresi ile ilgili olduğundan söz edilmez. Anılan bu talepler yönünden işin esası incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu taleplerin de yazılı gerekçe ile reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.