YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3884
KARAR NO : 2007/8805
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Paz.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 39.606.78.-YTL. üzerinden 33.837.02.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 150 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile takip talepnamesindeki % 10 avukatlık ücreti ve avukatlık ücreti gider vergisi istemi talepnameden çıkarılarak avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanarak talepnamedeki diğer koşullarla devamına, itirazın haksızlığına karar verilen kısım üzerinden hesap olunan 5.524.83.-YTL. % 40 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapıldığı anlaşılan ve alacaklı banka tarafından kabul edilen 1.746.941.060.-TL.lık ödeme yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın bu kısım yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile reddi gerekirken, anılan ödeme gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabul şekli itibariyle de icra inkar tazminatı miktarının hesabında hata yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.