YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3903
KARAR NO : 2007/8933
KARAR TARİHİ : 18.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı …. San. Tic. AŞ. ile müvekkilinin ihtiyati hacizlerinin aynı tarihte kesinleştiğini, bu nedenle adı geçen alacaklı ile garameye girmeleri gerektiğini; bu davalının dosyasından yapılan tahsilatların hesaplamada dikkate alınmadığını; diğer davalı … Teks. San. Tic. AŞ.’nin dayandığı ticari işletme rehninin de geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalı … Teks. San. Tic. AŞ. lehine yapılan ticari işletme rehni tescilinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Teks. San. Tic. AŞ. vekili ticari işletme rehninin geçerli olduğunu; diğer davalı …. San. Tic. AŞ. vekili ise davanın mahkemenin görevi dışında bulunduğunu ve rehinden sonraki haciz alacaklısının rehinden önceki ihtiyati hacze iştirak hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı … Teks. San. Tic. AŞ. lehine tesis edilen ticari işletme rehninin yasal şartları taşımaması nedeniyle adı geçen hakkındaki davanın kabulüne, tescil isteminin reddine; diğer davalı …. San. Tic. AŞ. aleyhindeki davanın ise şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket vekilinin temyiz itirazına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede görülürler. İtiraz yalnız sıraya yönelikse, İcra Mahkemesi görevlidir. Somut olayda davacının itirazı hem sıraya ve hem de alacağın esasına yönelik olduğundan, bütün iddialar hakkında bir karar verilmek gerekirken, bir kısım iddialar hakkında görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.