YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/396
KARAR NO : 2007/2832
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide çeşitli tarihlerde sipariş alma sözleşmesi ile davalıdan malzemeler alındığını, malzemelerden S.S.Toyata çalışanları inşaatındaki seramik imalatlarının derz dolgular için alınan faytut fayans yapıştırıcı ve derz dolgu için kullanılan malzemelerin hatalı çıktığını, bu hataların davalının malzemelerini sigortalattığı sigorta şirketi eksperi ve ana müteahhit firmasınca tespil edilip, davalıya durumun bildirildiğini, malzemenin hatalı olması nedeniyle başka malzeme alınıp yapılmak zorunda kalınan işler ve işçilik bedelleri nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 8.304.828.000.TL ‘nin 20.3.2003 tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebine binaen ürün sorumluluk sigortası kapsamında 4.000.000.000. TL ödeme yapıldığını, bunun dışında borçları bulunmadığını, talep olunan işçilik ve malzeme bedellerinin fahiş olup, iddiayı tevsik edici resmi bir tespit bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi heyetinin raporları, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 2.642.013.628.TL’nin dava tarihinden itibaren %42 ve daha sonra değişecek çek avans faiz oranındaki faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava AB İzalosyan ve Yapı Kimyasalları Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi aleyhine açılmış ve davalı vekili bu şirketin verdiği vekaletnameye istinaden yargılamaya katılıp, davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar anılan şirketin davadan önce AB Yapı Kimyasalları ve İzalasyon Ürünleri ve Tic.A.Ş uhdesinde birleştirildiği ve yeni şirketin daha sonra ünvan değişikliği yaparak AB Schomburg Yapı Kimyasalları A.Ş olduğu anlaşılmakta ise de, anılan şirketlerin ortaklık yapıları benzer olduğu gibi ünvanlarındaki değişikliklerin de ünvanı oluşturan sözcüklerin sıralamasındaki farklılıktan ibaret olduğu ve esasen her iki şirketin avukatının da aynı olduğu görülmüştür. Kaldı ki gerek dava dilekçesinde, gerekse mahkeme kararında davacı tarafça satım ilişkisine giren şirketin ünvanının yazımında hata yapılmış olabileceği de düşünüldüğün de davacının davalının sıfatıyla ilgili olarak itirazda bulunması MK.nun 2.maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.Hakkın kötüye kullanılmasını yasa korumaz. Temyiz edenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve gerektirdiği sebeplere göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarnın da reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.20007 gününde oybirliğiyle karar verildi.