YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3971
KARAR NO : 2007/9212
KARAR TARİHİ : 25.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya fatura ile satılıp, teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan … Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, müvekkiline malların ayıplı teslim edildiğini, bunun süresinde davacıya ihbar edildiğini, zararın karşılanacağı sözü verildiğini, sağlam teslim edilen malzeme bedelinin ise ödendiğini … sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibine ve mahkemenin yetkisine itirazın reddine, iddia, savunma, icra dosyası, taraf tanıkları, davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığını kanıtlayamaması, davacı şirket yetkilisinin alacaklı olduklarına dair yemin beyanı, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 11.996.90 YTL asıl alacak, 1.791.75 YTL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava faturaya dayalı alacak isteminin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Konusu para ile değerlendirilebilen bu tip davalarda vekalet ücretinin nisbi olarak tayini gerektiği gibi davanın kabul ve red oranına göre taraflara yargılama gideri yüklenir. Mahkemece bu yönler nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.