YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3973
KARAR NO : 2007/9187
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … ile davalı-davacı vekilince duruşmasız davacı-davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek. Av. … ile davalılardan … İnş.-… vek. Av. … … ile davalı-davacı … San. AŞ. vek. Av. … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği 1742 adet deprem konutu için kullanılacak malzemelerin temini amacıyla 03.07.2000 tarihli protokolü davalı … Tic. (… ) ile imzaladıklarını ve malzemenin davalı ….’ den temin edileceğini bu nedenle adı geçene toplam 800.000 YTL ‘lık 5 adet teminat mektubu verdiklerini, satın ve teslim alınan malzeme bedellerinin ödenmiş olmasına rağmen dava dışı … Ltd. Şti. ‘nin davalılara olan borcu nedeniyle teminatların paraya çevrilmesi ile tehdit olunduklarını iddia ederek, davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile teminat mektuplarına yapılan müdahalenin önlenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. (… ) savunmasında ; 1742 adet konutun kullanılacak malzemenin davalı ….’den temini konusunda davacı ile sözleşme imzalandığını ve malzemelerin davalıya ve onun adına inşaatı yapan dava dışı … Ltd. Şti. ‘ne teslim olunduğunu ve davacının inşaatı tamamlayarak hak edişlerini ilgili makamlardan tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. savunmasında, davacıya 30…..2000 tarihli sözleşmeye istinaden hazır beton satıldığını ve satım konusu malzeme ile inşaatların tamamlandığını halen 17.05.2001 tarihi itibariyle 338.131.YTL alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2001/255 Esas sayılı dava dosyası görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmiştir.
Birleşen davanın davacısı … Çimento AŞ., davalılar … Ltd. Şti. ve … Tic. (…) satılan hazır beton bedelinin bir kısmının ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. savunmasında, aynı konuda menfi tespit davası açtıklarını, malzemeleri satın alanın kendileri olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı … Ticaret -(… ) savunmasında hazır beton bedelinden davalı … Ltd. Şti. olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 30…..2000 ve 03.07.2000 tarihli hazır beton satışına dair protokolleri bulunduğu ve davacı-birleşen davalı … Ltd. Şti. ‘nin yapımını üstlendiği 1742 adet konut için malzemenin davalı – birleşen davacı ….’den temin edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, sözleşmeye istinaden satın alınan hazır beton bedeli ile borçlu olunmadığının tespiti ve mal bedelinin teminatı olarak verilen toplam 800.000 YTL’lık teminat mektuplarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Menfi tespit davası nisbi harca tabi olup, Harçlar Yasası’ nın 30. maddesi gereğince eksik harç ikmal olunmadan davaya devam olunması yasaya aykırıdır.
2- Birleşen itirazın iptali davasına yönelik temyize gelince; yapımını davalı … Ltd. Şti.’nin üstlendiği 1742 adet konuta, davacı …. tarafından davalı … İnş. (… ) aracılığı ile hazır beton verildiği ve inşaatların tamamlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca hazır beton bedelinden davalılar birlikte sorumludurlar. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından birleşen davanın onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle menfi tespit davasına ilişkin hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar … Ltd. Şti. ve … Tic.(… ) ‘nın itirazın iptali davasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, bir diğerinden alınarak, yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı-karşı davalı ile davalıdan alınmasına, 25.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.