YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4045
KARAR NO : 2007/8595
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çek ile icra takibine başladığını, ancak çekteki imzanın davacı şirketten sadır olmadığı gibi çekteki lehtarın ” …Malzeme ve Sağlık Gereçleri ” olup hukuki anlamda gerçek veya tüzel kişi olmadığını, ciro silsilesi kopukluğu olduğundan alacaklının yetkili hamil de olmadığnı belirterek, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile % 40′ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından keşide edilip …Malzeme ve Sağlık Gereçlerine verilen çekin ciro yoluyla müvekkiline geçmesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, aynı şekilde faturaya bağlı olarak verilen ve birbirini takip eden çeklerin ödendiği halde bu çekin ödenmesinden kaçınıldığını bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekin ciro yoluyla alacaklı davalıya geçtiği, çek lehtarının “…Malzeme ve Sağlık Gereçleri “olup, çek arkasında lehtarın kaşesinin de olduğu, çek lehtarının gerçek veya tüzel kişi olmasının çekin geçerliliğine etkili olmadığı, çekte lehtar isminin bulunmasının zorunlu olmayıp (TTK.’ nun 692. md.), nama veya hamile düzenlenebileceği, bu suretle çekin hamiline düzenlendiğinin anlaşıldığı, çekte ciro silsilesi kopukluğu iddiasına itibar edilmediği, çekteki imzanın davacıdan sadır olmadığı ileri sürülüp, sahtecilik hukuksal nedenine de dayanıldığı halde davacı vekilinin 03.10.2006 tarihli duruşmada imzaladığı “çekteki imzaya itirazını atiye bıraktığı” şeklindeki beyanı ve davalı vekilinin atiye terk beyanını kabul etmesi karşısında davacı vekilinin atiye terk beyanını geri almasına yönelik yeniden sahtecilik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesi yapılması isteminin davalı vekilince kabul edilmemesine göre mahkemece sahtecilik iddiası ile ilgili imza incelemesi yapılması isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yasal hukuksal koşullar karşısında %40 oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.