YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4140
KARAR NO : 2007/9252
KARAR TARİHİ : 26.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vekili Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinde 2004 yılından beri döviz mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesapta 7.11.2005 tarihi itibariyle 60.000.GBP, 565.000 Dolar ve 267.000 Euro para olması gerekirken davalının euro hesabının müsait olmadığını belirterek ödeme talebini yerine getirmediğini, davalının spot netleme nedeniyle 8.262.Dolar borcu bulunduğunu ihtarla bildirdiğini, müvekkilinin spot netleme işlemi yapmadığını, ödenmeyen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu … sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının 19.4.2004 tarihinde açtırdığı hesabında 20.4.2004-9.5.2005 tarihleri arasında “margin trading” işlemleri yaptırdığını, davacının bu işlemlerden uzun süre kar ettikten sonra zarar etmeye başladığında işlemleri inkar ettiğini, hesabın asıl sahibinin … … olduğunu, 19.4.2004 tarihinden 7.1.2005 tarihine kadar 17 aylık sürede 6 defa nakit çekim işlemi 20 defa nakit yatma işlemi yapıldığını, davacının bu işlemleri bilerek yaptığını, bu işlemlerden haberi olmasa bile hesapta oluşan bakiyeyi para yatırma ve çekme işlemi nedeniyle bilmemesine imkan olmadığını, davacının müvekkili bankada alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından işlemleri yapan … …’e yazılı talimat verilmemişse de davacı ve … … arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğu meydana gelen zarar üzerine teminat açığının … … tarafından bankaya para yatırılarak kapatıldığı, işlemlerden haberi olan davacının işlemlere icazet verdiği, ceza soruşturmasının sonucunun davayı etkilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak, birbirlerine ödenmesine, 26.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.