YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4169
KARAR NO : 2007/10325
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalının şirket müdürü olduğu dava dışı … Mobilya Ltd. Şti’ nde işe girdiği sırada kendisinden 3.500.000.000 TL’ lik teminat senedi alındığını, müvekkili işten ayrıldıktan sonra davalının senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına, % 40 tazminata, 08.10.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle de davalıya ödenen senet bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının müvekkilinin çalıştığı sırada aldığı borç para nedeniyle senedin düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece senette malen kaydı bulunduğu, davalının ise senedin ihdas nedenini talil ederek verdiği borç para karşılığında senedin davacıdan alındığını savunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya bonodan dolayı ödenen 3.500.000.000 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık işe girerken teminat amacıyla verildiği, iddia edilen bonodan kaynaklandığından ve bu nedenle işçi işveren ilişkisinden doğan uyuşmazlıkta … hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davanın … Mahkemesi’ nin görevine girdiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.