YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/423
KARAR NO : 2007/3475
KARAR TARİHİ : 09.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı- karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. … ile davalı- karşı davacı vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabına uygulanan akdi faizden 61.843 YTL kesinti yapılarak ödemede bulunulduğunu, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davanın reddini istemiş, karşı davası ile de borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davacı bankanın müzayaka halinde olduğu kabul edilerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın, ülkemizde yaşanan ekonomik kriz döneminde mevcut hesaplarındaki paranın çekilişini önlemek ve taahhütlerini yerine getirerek bankacılık faaliyetini sürdürebilmek için yüksek faiz uygulamak zorunda kaldığı ve olayda müzayaka halinin maddi ve manevi koşullarının oluştuğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- karşı davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı bankanın temyizi red edilen davada vekalet ücreti verilmesine yöneliktir.
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davası red olunduğuna göre, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı- karşı davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın vekalet ücreti yönünden davalı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2007 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Bankanın müzayaka halinden söz edilemeyecek olmasına ve faiz oranlarının serbest irade ile belirlendiğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddine ilişkin çoğunluk kararına katılamıyorum.