YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4318
KARAR NO : 2008/556
KARAR TARİHİ : 29.01.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilin davalıdan teslim aldığı mallara ve alacağı 4 adet güneş enerji sistemine karşılık üç adet çek ile üç adet senet ciro edip davalıya verdiğini, ancak davalının güneş enerji sistemlerini teslim etmediğini ileri sürerek güneş enerji sistemi bedeli olarak verilen 2.850.000.000 TL’ nin ve bu malların dava tarihindeki satış bedeli farkının davalıdan tahsiline, davalının 01.05.2004 tarihli ihtarnamesine eklediği faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının dava dışı ….firmasından aldığı mallar için müvekkili tarafından ödenen 5.016.695.061 TL ile müvekkilinden aldığı malların karşılığı olan 12.950.099.998 TL olmak üzere toplam 17.996.795.056 TL’ den dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, davacının borcuna mahsuben 10.000.000.000 YTL’ lik çek ve 5.800.000.000 TL’ lik senetle ödeme yaptığını, davacının bakiye 2.166.795.245 TL borcunun kaldığını, davacıya bu miktar için ihtarname çekileceği yada sehven tüm fatura bedeli üzerinden ihtarname çekildiğini, davanın 10.783.304.753 TL’ lik kısmının konusuz kalması, kalan miktarından da müvekkilinin alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi konusunda kesin mehil verildiğini, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın reddedileceği konusunda ihtarda bulunulduğu, ancak davacı tarafın kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, alacak talebi yanında davalının kendisine gönderdiği 24.05.2004 tarihli ihtarnamesine konu olan 01.05.2004 tarihli toplam 12.950.099.998 TL’ lik faturadan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili ise cevabında anılan faturanın bir bölümünün ödendiğini, müvekkilinin sehven tüm fatura bedeli üzerinden ihtarname çektiğinin anlaşıldığını, davacının müvekkiline bakiye 2.166.795.245 TL borcu kaldığını, söz konusu ihtarname ve ekindeki faturadan dolayı bu miktar dışında borcu bulunmadığını kabul ve ikrar etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesindeki bu kabul ve ikrarı gözetilmeden davanın tümden reddedilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.