YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4485
KARAR NO : 2007/10994
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, tarafların davalının yayıncısı olduğu ilaç fihristine reklam temini için sözlü olarak anlaştıklarını, davacının bu iş için reklam ajansı kurup, giderleri de tarafınca karşılanmak üzere …’ı bu işte görevlendirdiğini, bu ortak iş ilişkisi içinde …’ın davalı bürosunda tahsis edilen yerde çalışmaya başladığını, para alıp-verme konusunda yetkisi olmadığını, davalıya keşide edilen fatura borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın 4.017.75.-YTL. yönünden iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın alt işveren konumunda olan davacının işçisine asıl işveren sıfatı ile yapılan ödemeyi alacağına saymamasından kaynaklandığını, bu durumda İş Kanunu’nun 2/6. maddesinin uygulanmasının söz konusu olması nedeniyle İş Mahkemesi’nin görevli olduğunu ileri sürüp görev itirazında bulunduğu gibi, davacının işçisi olan …’a ücretini ödemediğini, ücretin davalı yanca ödenip, davacının alacak hesabından düşüldüğünü, bu ödemenin İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca davacıya ödeme mahiyetinde olduğunu, …’ın sonrasında davalının işçisi olarak çalışmaya başlamasının konu ile ilgisi olmadığını, davanın …’a ihbarı ile borçlu olunmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava ihbar olunan …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, davacı tanığı beyanı, davacının defterleri de incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalı tarafından dava dışı …’a yapılan ödemeler hususunda davacının talimatı bulunmadığı, bu kişiye yapılan ödemenin davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalının itirazının 4.017.75.-YTL. asıl alacağa ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.