YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4507
KARAR NO : 2007/10170
KARAR TARİHİ : 15.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili …’in lehtar olduğu senetle müvekkilinin babası … … adına senet borçlusu… aleyhine icra takibine başlandığını, davacının vekaletnamesi bulunmadığından tahsil cirosu ile senedin …’e geçtiği gibi cirodaki imzada …’ye ait olmadığı halde …’in vekaletnamesi ile takibin söz konusu olduğunu, sonrasında davalının …’ten dosyayı temlik alıp, …’ye ödeme emri gönderildiğini, oysa senetle ilgili ödememe protestosu olmadığı gibi senette davacının imzası da olmayıp, senetten dolayı borçlu da olmadığını belirterek, icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyası alacağının temlik sözleşmesi ile … …’den alındığını, davacıya gönderilen ödeme emrine itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine … tarafından, borçlu… aleyhine başlandığı, alacağın … … tarafından davalıya temlik edildiği, sonrasında davacıya ödeme emri tebliğ edilip, yapılan haciz sırasında davacının borcu kabul etmediğini bildirdiği , davacının senette ciranta olup, ödememe protestosunun düzenlenmediği, bu halde hamilin cirantaya başvuru hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olay bakımından davalı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı yararına tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.