YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4535
KARAR NO : 2007/7088
KARAR TARİHİ : 05.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden redidne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden fatura karşılığı akaryakıt satın aldığını, davalının da müvekkiline (6) adet asansör sattığını müvekkilinin hem asansörlerin bedeline hem de KDV ve nakliye giderlerini davalıya ödediğini ancak davalının akaryakıt bedelini müvekkiline ödemediğini ve bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek 37.250.00 YTL’nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığı tam tersine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK.nun 187.maddesi uyarınca davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup, davalı taraf akti ilişkiyi inkar etmemiştir. Bu durumda BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesi olan Kars Mahkemelerinin de davada yetkili olduğui düşünülmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.