YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4551
KARAR NO : 2007/9463
KARAR TARİHİ : 02.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisi ….’in keşidecisi olduğu, bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme kararında uyuşmazlığın itirazın iptali davası olduğunun belirtilmesi yanılgılıdır.
Öte yandan davacı taraf dava konusu bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını ve miktar hanesinde de tahrifat yapılmış olduğunu iddia ettiği halde, mahkemece bu iddialar üzerinde durulup uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bonodaki imzanın murise ait olup olmadığı ve miktara yönelik tahrifat iddiası hakkında rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Diğer bir konuda, davalı, bononun, davacıların murisi ile diskotek işletmeciliği konusundaki … ortaklığının başarısızlıkla sonuçlanması nedeniyle kendisinin yaptığı masrafların davacının hissesine düşen bölümü karşılığı düzenlendiğini belirtmiştir. Ancak davacı dosyada mevcut … 1. Noterliği’nce düzenlenen 15.01.2004 tarihli ibraname ile aralarındaki ticari ilişkinin tasfiye edilerek davalının ibraname verdiğini iddia etmiştir.
Diskotek işletmeciliği nedeniyle kurulan … ortaklığından dolayı verildiği davalı tarafından da kabul edilen dava konusu bononun tanzim tarihinin ibranameden sonra olması ve taraflar arasında ibranameden sonra diskotek işletmeciliğinin varlığı konusunda da bir iddia bulunmamasına göre, ibranamenin bu bonoyu kapsayıp kapsamadığının irdelenmemesi de eksik inceleme niteliğindedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.