YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4791
KARAR NO : 2007/10902
KARAR TARİHİ : 04.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 31.8.2005 tarihinde 1993 model… minibüsü davalıya 7.000 YTL nakit para ve 7.000 YTL değerinde 90 model… araç karşılığında verdiğini, davalının 90 model aracın resmi devrini müvekkiline vermediğini, ancak piyasadaki örf ve adet üzerine müvekkiline vekalet verdiğini, daha sonra davalının aracı bir başka şahsa resmen sattığını ileri sürmüş ve müvekkilinin toplam zararı olan 7.000 YTL ‘nin satış tarihi olan 31.8.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 05 M 2546 plakalı aracını … isimli şahsa trampa ettiğini, 1993 model Transit aldığını, kendi aracının 5.500 YTL.ye sayıldığını, ayrıca 7.000 YTL üste para verdiğini, …’in isteği ile davacıya vekalet verdiğini , kusurunun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında takas işleminin sabit olduğu, davalının tevil yollu ikrar ile takas ilişkisini kabul ettiği, davalının aracı 3.şahsa devrederek aralarındaki vekalet ilişkisine, sözleşmeye, örf ve adet kurallarına aykırı davrandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL ‘nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında otomobil takası konusunda hukuki ilişki bulunduğunu iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında satış ya da trampa konusunda herhangi bir ilişki bulunmadığını dava dışı … ile trampa ilişkisine girdiklerini bildirerek iddianın yerinde olmadığını savunmuştur.
Bu durumda davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafça açıkça muvafakat edilmediğinden olayda tanık dinlenmesi usule aykırıdır. Davacıya aracın satışı konusunda vekaletname verilmiş olması, bu aracın vekalet veren adına vekil tarafından 3.bir kişiye devrinin amaçlandığını gösterir. Başka bir ifade ile bu vekaletname taraflar arasında satış ya da trampa ilişkisi bulunduğu yolundaki iddianın kanıtı olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.