YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4818
KARAR NO : 2007/9107
KARAR TARİHİ : 23.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … ve T…. Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan … Bankası AŞ. ‘nin … Şubesi’ndeki hesabında bulunan 20461 Sterlin’in diğer davalılar tarafından internet yoluyla çekildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası AŞ. vekili olayın meydana gelmesine davacının kendi kusurlu davranışı ve dikkatsizliğinin neden olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin davacının parasının internet yoluyla çalınmasıyla ilgisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … davacının parasının internet yoluyla çalınmasıyla ilgililerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar … Bankası AŞ. ve … hakkındaki davanın kısmen kabulüne; … ‘nın toplam 15.527 Sterlin’in, … Bankası AŞ.’nin 7414 Sterlin’in tahsili için yapılan takibe itirazlarının iptaline, diğer davalılar … ve … … hakkındaki davanın ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı … Bankası AŞ. ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar …, … ve … … aleyhinde ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları BK’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlar. Bu durumda mahkemece anılan davalılar hakkındaki ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı …’nın diğer, davalı bankanın ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.