YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4921
KARAR NO : 2007/11033
KARAR TARİHİ : 07.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait POS terminallerini kullandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin hesabındaki 3.402.00.-YTL.ye el koyduğunu ve bu meblağı müvekkiline ödemediğini, anılan tutarın tahsili için aleyhine girişilen takibe de davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı yanın sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkilini zarara uğrattığını, ancak her şeye rağmen müvekkilince komisyon kesintilerinin 2.000.-YTL.sinin davacı hesaplarına iade edildiğini ve davacının bu parayı tahsil ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davalı itirazının asıl alacak olan 3.629.27.-YTL. üzerinden iptaline, takip sırasında yapılan 2.000.-YTL. ödemenin ödeme tarihine göre mahsubuna, fazlaya ilişkin takibin iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Dosyaya delil olarak sunulan AKK Genel Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 16. maddesinde “AKK, bu sözleşmede yer alan komisyon oranlarını tek taraflı olarak her zaman değiştirebilir. Değişiklik hakkında üye işyerine bilgi verilir.” hükmü yer almaktadır. Türk Medeni Kanunu 2. maddesi hükmü de gözetilerek, belirtilen sözleşme maddesi üzerinde durulup tartışılarak, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.