YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4960
KARAR NO : 2007/7510
KARAR TARİHİ : 17.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerini kiraladığını, kira bedeli olarak iki adet bono verdiğini, ancak kiralanan yerin sit alanı içinde bulunması nedeniyle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını, davalının icra takibi yaparak 15.800.00 YTL tahsil ettiğini ileri sürerek davalıya ödenen miktarın istirdadına, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kiraladığı yeri işletmemesi üzerine kendisine ihtar çekildiğini, müvekkilinin sözleşme yapıldığı sırada kiralanan yerin sit alanı içinde olduğunu bilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında geçersiz sözleşme bulunduğu, davacının davalıya verdiği bedelin sebepsiz zenginleşmeye konu olduğu, davacının bu nedenle davalıya verdiğini geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.800.00 YTL ‘nin 08.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının dava dışı köy hükmü şahsiyetinden yap-işlet-devret modeliyle kiraladığı lokanta işletmesini 18.4.2002 tarihli sözleşme ile işletmeyi içindeki demirbaşlarla birlikte 15.000.000.000.TL karşılığında davacıya kiraladığı ve işletmeyi teslim ettiği, yapılan alt kira anlaşmasının dava dışı köy ihtiyar heyetince 30.6.2002 tarihinde onaylandığı, ancak bilahare işletmenin bulunduğu taşınmazın sit alanı kapsamında kalması nedeniyle 15.2.2005 tarihli il idare kurulu kararı uyarınca yıkımına karar verildiği çekişmesizdir.
Bu durumda davalının 18.4.2002 tarihli sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği ve alt kira akdinin geçerli olduğu, kira bedeli olarak verilen bonoların ödenmesi gerektiği ve davanın bu nedenle reddi düşünülmeden yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.