YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4967
KARAR NO : 2007/6349
KARAR TARİHİ : 18.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin gelini olduğunu, … ile davalı arasında anlaşmazlık çıkması üzerine davalının müşterek haneyi terkttiğini, davalının benim param ile alınan evi onlardan alacağım, bunun için senet imzalatmam gerekiyor diye dava dışı … …’tan yardım istediği, davacının yanına adı geçen satıcı ile birlikte gelerek tencere almak istiyorum, sipariş fişini imzalamam gerek diye okuma-yazma bilmeyen müvekkilinin hile ile daha önceden doldurulmuş senede parmak izini aldıklarını ve 30.000.-DM. miktar yazılarak senedin müvekkili aleyhine takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin müvekkilinin akrabalarından gelen paralara karşılık olmak üzere ve hayat garantisi için verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamına göre, davaya konu senedin hile ile alındığı hususunun tespit edilemediği, davacının … ile davalının gayrı resmi şekilde evli oldukları, davacının oğlunun yurtdışında bir başka bayanla resmi yolla evlenmesi sonucunda davacının davalının durumunu iyileştirmek amacı ile dava konusu senedi verdiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu senette imzasının bulunmadığını, üzerinde parmak izi olan senedin kambiyo senedi niteliğinde sayılamayacağını, sonradan atılan imzanın kimin tarafından atıldığını bilmediğini iddia ve beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.