YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5061
KARAR NO : 2007/7345
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan … ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar davalının teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için aleyhlerine icra takibi yaptığını, takibe konu borcun ödendiğini, ancak davalı bankaca yeniden … İcra Müdürlüğü’ nün 2004/675 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıya takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili müvekkili bankanın Genel Kredi borçlusu davacı … Koll. Şti. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefili diğer davacılar hakkında alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, takip kesinleştikten sonra … Koll. Şti. tarafından kısmi ödemeler yapılmışsa da alacağın tamamen tahsil edilemediğini bu nedenle icra takibinin yenilendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın tüketici kredisinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’ un uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerince bakılacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacağın temelini oluşturan genel kredi sözleşmesi, 28.01.1993 tarihli olup,kredi limiti 01.02.1993, 30.09.1994, 02.01.1995, 08.02.1995, 30.03.1995, 20.05.1996, 13.12.1996, 26.11.997 tarihlerinde düzenlenen zeyilname ile sattırılmıştır.
Davacı banka anılan anlaşmaya istinaden davalı şirkete teminat mektubu kredisi kullandırmış olup, uyuşmazlık ticari krediden kaynaklandığından 4077 sayılı Yasa kapsamında değildir.
Hal böyle olunca mahkemece işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı banka kararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.