YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5147
KARAR NO : 2007/9436
KARAR TARİHİ : 02.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının, müvekkili şirkete ait malları satın alıp, satmayı taahhüt ettiğini, davalı şirkete, müvekkili şirketten yıllık 15.000 Kg mal alması karşılığı sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 4.500 USD’ lik promosyon verildiğini, ancak davalı şirketin ticari faaliyetlerine son vererek … yerini kapattığını, promosyon karşılığında müvekkili şirketten yıllık 15.000 Kg mal alma şartını yerine getirmediğini, sebepsiz zenginleştiğini, ihtarnameye rağmen davalının haksız edindiği promosyonu iade etmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ikametgahının bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili şirketin belirli miktarda mal alma yükümlülüğü bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin yaklaşık 18.800 ton malı davacı şirketten aldığını, buna rağmen haksız ve kötüniyetle davacının takip yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 16.10.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının 15.000 Kg mal alması gerekirken 8.025, 4 Kg mal aldığı, almadığı 6.974.6 Kg’ lik malın karşılığı olan promosyon bedelinin 2.092.38 USD olup, bu miktar promosyon bedelinin karşılıksız kaldığı ve davalının sebepsiz yere zenginleştiği ve bu bedelin davacı tarafından talep edilmesinin haklı olduğu, alacağın likit bulunduğu, reddedilen kısım için davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.